TRIBUNE. L’assassinat du général iranien par les Etats Unis peut être légitimement considéré comme un acte terroriste en soi. Même s’il visait un militaire, et peu importent les infos qu’ont les USA sur le rôle de cet homme dans des attaques visant les intérêts américains, on peut considérer qu’il y a des procédures qu’un Etat démocratique applique et l’assassinat n’en est pas.
Mais cela est plutôt la doctrine française, voire européenne où l’on considère que même les ennemis de la démocratie ont le droit de bénéficier d’un traitement démocratique dont la justice équitable et contradictoire. L’élimination directe de l’ennemi n’étant que le dernier recours après avoir tout essayé.
Pour les américains, en revanche, il n’est pas question de s’attarder à offrir des garanties démocratiques (souvent longues et dispendieuses) pour les ennemis de la démocratie. La doctrine Yankee est: tu me terrorises, je te terrorise.
Je me demande alors, quelle est la doctrine de l’usage de la violence de l’Etat congolais. Cherchait-on, par exemple à abattre Ntoumi, Diawara ou Anga, ou à les appréhender avant tout pour qu’ils répondent de leurs actes, leur mort n’étant qu’un dernier recourt qui s’est avéré incontournable pour ceux qui ont été vaincus, ou alors, qui prend l’épée contre le régime doit périr.
A supposé qu’il n’y en ait pas d’écrite, à laquelle souhaiteraient souscrire les congolais? Doit-on accorder les droits démocratiques absolus à ceux qui les piétinent ou veulent les effacer?
L’avenir du PCT, par exemple en cas renversement de situation, est il dans la continuation normale d’un parti qui va avoir un droit aux médias égal aux autres, voir même d’exister, ce qu’il n’a pas permis aux autres, donc à la française, ou non, à l’américaine qui interdit par exemple l’existence même d’un parti communiste ou islamique.
Que pensent vraiment les Congolais de l’essence et de l’usage et de l’usage légitime de la force et de la garantie des droits démocratiques à ceux qui font tout pour les écraser?
Hervé Mahicka