GABON/Déguerpissements à Libreville : 7,5 milliards de Fcfa, le prix de l’improvisation ?

TRIBUNE POLITIQUE. La décision du président de la République d’accorder une rallonge de 4 milliards de francs CFA pour soutenir l’effort de relogement des populations impactées par les opérations de modernisation et d’embellissement de Libreville, notamment dans les quartiers Diba-Diba, Okala et Lac Bleu, après que le gouvernement eut initialement prévu une enveloppe de 3,5 milliards, suscite de nombreuses interrogations.

Cette annonce intervient après les propos du chef de l’État qui, la main sur le cœur, affirme connaître l’importance d’une maison pour son propriétaire, ses habitants et même le voisinage. Une déclaration qui, dans son intention, se veut rassurante et témoigne d’une prise de conscience de la dimension humaine de ces opérations.

Mais cette intervention présidentielle, aussi importante soit-elle, appelle plusieurs observations.

En effet, quelques jours seulement auparavant, au moins deux des soutiens les plus en vue du chef de l’État sur les réseaux sociaux s’étaient employés, à travers des vidéos tournées sur des sites soigneusement choisis, à justifier l’intérêt des démolitions et des déguerpissements. Des opérations dont les modalités d’exécution ont pourtant souvent été dénoncées pour leur brutalité injustifiée, leur absence d’humanisme et les souffrances qu’elles occasionnent aux populations concernées.

Cette succession de faits révèle quelque chose de préoccupant sur le style et la méthode de gouvernance de la Ve République.

Premier constat : une gouvernance qui donne trop souvent le sentiment de fonctionner dans l’improvisation.

Absence de programmation et de planification, sous-évaluation des contraintes, mauvaise estimation des dépenses, réactions disproportionnées et souvent épidermiques, improvisation permanente et absence de mémoire administrative : voilà autant de caractéristiques qui semblent progressivement s’installer dans la conduite de l’action publique.

Pour un gouvernement, une telle accumulation de travers pourrait paraître excessive à dénoncer. Mais la répétition des faits nous conduit malheureusement à cette conclusion, certes un peu musclée, mais qui correspond à ce que nous observons et vivons depuis bientôt deux ans, si nous faisons abstraction des dix-neuf mois de la Transition.

Deuxième constat : un décalage de plus en plus perceptible entre le président de la République et son propre gouvernement.

Depuis les démolitions de Plaine-Orety, où nous avons vu des soutiens politiques du pouvoir venir expliquer que le président aurait été induit en erreur par ses collaborateurs, jusqu’aux opérations actuelles, au cours desquelles un haut responsable de l’etat s’est révélé incapable de fournir une liste précise des populations ayant effectivement bénéficié d’indemnisations, le sentiment qui se dégage est celui d’un chef de l’État régulièrement contraint de venir à la rescousse d’un gouvernement dépassé par les événements.

Or, c’est précisément le contraire qui devrait se produire.

On nous a pourtant expliqué que le choix du régime présidentiel répondait à une exigence de responsabilité : tout devait partir du président de la République, seul responsable devant le peuple de la conduite des affaires de l’État.

Mais dans les faits, nous continuons à observer des pratiques qui ressemblent étrangement à celles du passé. Avec cette différence pour le moins singulière : nous avons désormais un président du gouvernement, qui semble politiquement exonéré de toute responsabilité directe, et un coordonnateur de l’action gouvernementale appelé à répondre de tout.

À ce rythme, si le régime présidentiel montre déjà ses limites après moins de deux années de fonctionnement, il faudra avoir le courage politique d’ouvrir le débat sur une éventuelle révision constitutionnelle, afin d’envisager un retour à un régime semi-présidentiel ou, pourquoi pas, parlementaire. L’essentiel étant de choisir un système cohérent, lisible et qui permette d’identifier clairement les responsabilités.

Notre pays ne peut pas continuer à naviguer à vue.

Troisième constat : la question de la transparence financière et de la maîtrise des dépenses publiques.

Sept milliards cinq cents millions de francs CFA ! Pourquoi ce montant n’a-t-il pas été arrêté dès le départ ? Comment expliquer que l’enveloppe initialement prévue de 3,5 milliards soit aujourd’hui augmentée de plus de 100 % ? Quelles nouvelles évaluations, quelles contraintes ou quelles réalités de terrain justifient une telle augmentation ?

Et surtout, où trouve-t-on cet argent dans un contexte où les autorités elles-mêmes nous annoncent des tensions de trésorerie ?

Ces questions ne sont ni malveillantes ni partisanes. Elles relèvent simplement du droit des citoyens à comprendre comment sont évaluées, programmées et exécutées les dépenses publiques.

La modernisation d’une ville ne saurait dispenser les gouvernants de l’obligation de rendre compte de l’utilisation des ressources de la nation.

Au fond, notre interrogation est beaucoup plus profonde.

Nous ne sommes nullement opposés aux efforts de modernisation et d’embellissement de nos villes et de nos villages. Nous souhaitons, comme tous nos compatriotes, voir Libreville devenir une véritable métropole, moderne, attractive, organisée et digne de nos ambitions nationales.

Mais nous sommes opposés à une méthode qui, au nom du développement, semble parfois fabriquer la détresse et le malheur de ceux-là mêmes au nom desquels le développement est censé être conduit.

D’un côté, la volonté affichée de moderniser Libreville et de lui donner le visage d’une grande métropole ; de l’autre, des citoyens brutalement dépossédés de leur cadre de vie, plongés dans l’incertitude et parfois dans le désarroi.

Comment concilier ces deux réalités ?

Trop de maladresses finissent par brouiller les effets positifs d’une politique publique, même lorsque celle-ci repose sur une réelle volonté politique.

C’est précisément là que se situe notre désaccord avec ce que nous pouvons appeler le style Oligui.

Peut-être que la méthode n’est tout simplement plus adaptée aux exigences du moment.

Nous ne sommes plus en période de Transition, où l’action pouvait parfois précéder la réflexion au nom de l’urgence et de la rupture avec l’ordre ancien. Nous sommes désormais dans une période de gestion normale de l’État, avec ses contraintes, ses procédures, ses exigences de planification, de prévision, de transparence et de responsabilité.

Gouverner, ce n’est pas seulement décider. C’est aussi anticiper, évaluer, organiser, expliquer et assumer.

La bonne volonté du chef de l’État ne peut durablement compenser les insuffisances de méthode de son administration et de son gouvernement.

Il est temps de passer de la gouvernance de réaction à la gouvernance d’anticipation.

Car moderniser une ville ne doit jamais signifier déshumaniser ceux qui l’habitent. Et construire une métropole ne devrait jamais se faire au prix de la dignité de ses citoyens.

Ne pas comprendre cette exigence, c’est tout simplement gouverner hors du temps.

Dr Stéphane Germain ILOKO BOUSSENGUI Président du Large Rassemblement Arc-en-ciel (LRA)