Qu’arrive-t-il à l’industrie africaine de l’énergie si les prêteurs occidentaux ne financent plus les projets de combustibles fossiles ?
TRIBUNE. Il y a un peu plus d’un an, en novembre 2019, la Banque européenne d’investissement (BEI) a déclaré son intention de supprimer progressivement le financement des énergies fossiles. Plus précisément, elle a déclaré qu’elle n’accorderait plus de prêts pour des projets impliquant du pétrole brut, du gaz naturel et du charbon à compter du 1er janvier 2022 (à quelques rares exceptions près pour les projets gaziers qui répondent à des critères environnementaux rigoureux).En faisant cette annonce, la BEI est entrée dans l’histoire. Elle est devenue la première grande institution financière multilatérale à s’engager publiquement à abandonner les énergies fossiles au nom de la lutte contre le changement climatique. Son engagement n’est pas passé inaperçu. En octobre 2020, Antonio Guterres, le secrétaire général des Nations Unies (ONU), a appelé les banques de développement publiques mondiales à emboîter le pas. Moins d’un mois plus tard, l’ensemble de ces 450 institutions – dont, incidemment, le Groupe de la Banque africaine de développement (BAD) – ont accepté d’aligner leurs politiques de prêt sur l’accord de Paris sur le climat. Cette décision ne prévoyait pas d’interdiction catégorique de prêts aux combustibles fossiles, car certains des prêteurs concernés, comme la Banque asiatique de développement (ADB), n’étaient pas disposés à prendre cet engagement. Cependant, un groupe de prêteurs européens a fait exactement cela – et ils n’étaient pas les seuls à le faire. Vous voyez, les banques publiques de développement ne sont pas les seules institutions à prendre les enjeux climatiques très au sérieux. Depuis le début de 2020, un certain nombre de grands prêteurs privés – y compris, mais sans s’y limiter, des géants tels que Barclays, HSBC et Morgan Stanley – ont mis en place des plans pour atteindre des émissions nettes de gaz à effet de serre (GES) nulles d’ici 2050. D’autres tels que Blackrock, une importante société de gestion d’actifs – se sont engagées à rendre plus d’argent disponible pour les projets d’énergie renouvelable. Et il y a quelques semaines à peine, le Groupe Standard Bank d’Afrique du Sud a rejoint le chœur, affirmant qu’il ne financerait plus les projets de combustibles fossiles à moins que les sponsors ne puissent démontrer le respect de normes environnementales strictes. Et ce n’est pas seulement les banques. Les considérations climatiques poussent désormais certaines des plus grandes sociétés pétrolières et gazières du monde, avec des géants multinationaux tels que BP et Royal Dutch / Shell et des opérateurs légèrement plus petits tels qu’Occidental Petroleum, à viser des objectifs de seuil de zéro d’ici 2050. Ces considérations devraient maintenant venir aussi de la politique gouvernementale américaine, comme le président Joe Biden a déclaré le changement climatique comme l’une des premières priorités de son administration. Est-ce un point de non-retour ? Et maintenant ? Dois-je suivre l’exemple de l’agence de presse Bloomberg et parler de 2020 comme point de basculement de l’activisme climatique ? Dois-je essayer de prolonger l’histoire que j’ai décrite ci-dessus dans le futur et peindre cette année 2021 comme le début de la fin pour les combustibles fossiles? Ce n’est pas ce que je veux faire. Ce n’est pas non plus ce que je souhaite. Au lieu de cela, laisser moi expliquer pourquoi je pense que l’abandon du financement de projets de combustibles fossiles a le potentiel de nuire à l’Afrique. Et je vais le faire en imaginant ce qui pourrait arriver si ce mouvement actuel se poursuit. Que se passe-t-il si les préoccupations climatiques dominent ? Dans ce scénario, les préoccupations climatiques en viennent à dicter les politiques de prêt des institutions financières occidentales. D’ici 2025, toutes les banques de développement publiques du monde se sont jointes à la BEI pour refuser de financer des projets de combustibles fossiles (même si quelques organisations choisies parviennent toujours à attirer les petits créanciers après avoir accepté d’adopter des accords de compensation carbone onéreux et coûteux). Les prêteurs privés ont emboîté le pas, faisant savoir qu’ils ne soutiendront que les projets d’énergie renouvelable (et qu’ils préfèrent faire des affaires avec des entreprises et des gouvernements qui respectent leurs propres engagements de zéro net). En ce qui concerne les dirigeants de ces institutions financières, ils ont bien agi. Ils ont fait leur part pour faire respecter l’accord de Paris et prévenir les catastrophes causées par le changement climatique. Ils ont répondu aux préoccupations du public (et de leurs actionnaires). Et les énergies fossiles ne sont-elles pas un investissement risqué de nos jours ? Après tout, la demande ne s’est jamais tout à fait rétablie après le déclenchement de la pandémie COVID-19, et les prix sont restés plutôt bas. Le pétrole et le gaz sont vraiment démodés maintenant, vraiment ! La vue depuis l’Afrique Mais le point de vue de l’Afrique sera probablement différent. En Afrique, les considérations climatiques et les engagements idéologiques en faveur de l’élimination des émissions de GES pourraient bien passer au second plan pour des questions plus urgentes sur la manière d’encourager la croissance économique et de fournir les produits de première nécessité à la population croissante du continent. Dans les pays possédant d’importantes réserves de gaz naturel comme le Mozambique, la Tanzanie, l’Afrique du Sud, le Nigéria, l’Algérie, la Guinée équatoriale, le Ghana, le Cameroun, le Sénégal et bien d’autres, les politiciens, les hommes d’affaires et les populations devraient demander à leurs homologues occidentaux pourquoi ils devraient refuser d’extraire une ressource qui pourrait être utilisée pour produire de l’électricité à moindre coût et de manière fiable pour les ménages et les entreprises. Ils devraient se demander pourquoi ils devraient renoncer à la possibilité de développer une industrie qui crée des emplois, directement et indirectement, et qui favorise le commerce avec des États qui ont également besoin d’énergie. Ils devraient se demander pourquoi ils sont découragés d’utiliser les combustibles fossiles les moins polluants et poussés vers des solutions d’énergie renouvelable moins fiables et plus chères par unité d’électricité produite. Ils devraient se demander pourquoi l’Afrique devrait être punie pour les émissions de GES des pays occidentaux. Ils devraient se demander ce qu’il advient de
